|
11 mar.
 | | ||
DE LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO
www.centrodebioetica.org [1]
10 de marzo de 2018
Hace pocos días se ha instalado en la agenda pública Argentina un
intenso debate sobre la despenalización o no del aborto inducido, y se
anuncia la presentación por varios legisladores, grupos sociales y
organizaciones no gubernamentales de proyectos de ley en ese sentido,
para ser debatidos próximamente en el Congreso Nacional. Ante esa
situación, que se vincula directamente con una problemática ética,
jurídica, científica y sanitaria, CONIN ha considerado necesario hacer
pública su opinión al respecto, con la finalidad de contribuir al
esclarecimiento y buena solución del debate. Fundamentalmente porque en
toda discusión resulta necesario exigir a los participantes la
aceptación de los datos obvios de la realidad, la coherencia lógica
entre las diferentes afirmaciones, y la aceptación de las consecuencias
necesarias de las cuestiones asumidas.
1.- El aborto inducido (por oposición al natural), es decir, la
provocación deliberada de la muerte biológica de un embrión o feto
para lograr su eliminación del útero materno, es intrínsecamente un
acto sujeto a un juicio moral, ya que se trata de una acción
intencional y electiva de un ser humano, realizada con el objetivo de
alcanzar un resultado determinado. Si bien algunos colectivos sostienen
que en este caso no se trata de una cuestión ética _sino_ médica, en
realidad se trata de una cuestión que, por más que tenga vinculaciones
médicas, no deja de ser un acto humano y por lo tanto sujeto necesario
de una valoración ética, positiva o negativa. Por otra parte, esto es
lo que en realidad interesa y todos los debates acerca del aborto tienen
un innegable carácter ético.
2.- La ética es el saber acerca de lo que es bueno para el hombre en
cuanto tal, en la medida en que ello depende de la actividad humana,
así como de los medios aptos para alcanzarlo. A la inversa, el mal o lo
no-bueno es la privación de un bien adecuado o proporcionado al sujeto
(y a los sujetos) éticos. Los bienes humanos son las diferentes
dimensiones del perfeccionamiento o de la realización humana, desde el
punto de vista del hombre en cuanto tal, es decir, no en alguno de sus
aspectos particulares: no como atleta, como cantante, o como escritor,
sino como hombre. Existen varias nóminas de los bienes humanos básicos
propuestas por los autores, pero en todas ellas se incluye sin
excepción la vida o la existencia viviente del ser humano. Y ello es
así ya que de no existir la vida, resultaría imposible la realización
de los restantes bienes: el conocimiento, la apreciación de la belleza,
la amistad, etc.
3.- La vida humana (su desarrollo, conservación, plenitud, etc.) es por
lo tanto el más básico y fundamental de los bienes humanos, y por ello
la tarea propia de la ética es la de defenderla, promoverla,
resguardarla y perfeccionarla. Pero ante todo evitar toda acción que
atente deliberadamente contra ella, con la finalidad de suprimirla o
eliminarla. Es por ello que varios filósofos de relevancia han
sostenido que el principio de defensa de la vida es el principio central
de la existencia y de la coexistencia humana. Y es por eso también que
todas las civilizaciones han estructurado sistemas éticos que tienen
como núcleo el resguardo y la promoción de la vida humana.
4.- Pero no solo la ética personal, sino también el derecho regulan
las conductas abortivas, en razón de tratarse de una actividad que no
solo causa un daño irreparable a un ser humano individual privándolo
de la vida, sino que además vulnera el bien de la sociedad completa o
política al privarla de uno de sus miembros, que si se lo deja vivir y
no se lo mata, se convertirá en breve en un miembro activo de esa
sociedad: que puede ser trabajador, político, amigo, padre o madre,
comprometido y generoso. Además, es bien sabido que si se permite matar
a ciertos seres humanos, se abrirá la puerta que permitirá el
asesinato legal de humanos cada vez mayores, con el argumento de que
causan inconvenientes, crean problemas, o simplemente porque lo quiere
la "decisión" autónoma de la madre.
5.- Pero además, todo lo antedicho es tan evidente y palmario, es
decir, que el aborto consiste en la muerte intencional de un ser humano
vivo, que quienes por razones que son difíciles de comprender propugnan
su legitimación o autorización, se ven obligados a recurrir a
argumentos artificiosos, rebuscados y falaciosos a los fines de
justificar sus propuestas frente a la sociedad y a su propia conciencia.
De este modo, se dice que el ser humano recientemente concebido puede
ser muerto impunemente porque no es "persona", por lo cual se entiende -
de modo arbitrario y sin fundamentación rigurosa - un ser humano
adulto, capaz de realizar todas las actividades propias de los adultos:
ir a la universidad, practicar deportes o participar en política. El
problema es que con ese criterio, podría matarse también a los no
nacidos hasta el momento del parto, y aún a los nacidos, hasta que
puedan desarrollar las actividades propias de los adultos. En este
sentido el bioeticista australiano Peter Singer, que propugna este
argumento, propone que se autorice la muerte de los nacidos al menos
hasta los siete años, edad en la que pueden manifestar plenamente su
racionalidad ya desarrollada. Y esta es la única conclusión realmente
coherente con las premisas de estos promotores del aborto libre.
6.- Por otra parte, también se propugna la existencia de un derecho a
elegir (o a decidir) o derecho de autonomía de la madre, que se
sobrepondría - vaya a saber por cuales razones - al derecho a la vida
del no nacido, y autorizaría la muerte intencional del niño por nacer.
El problema es que razonablemente no puede existir ese derecho, toda vez
que la mera elección o decisión, sin tener en cuenta su objeto o
finalidad, puede efectuarse con el fin de ofender a otro, privarlo de su
salario, lastimarlo física y espiritualmente, o finalmente, matarlo. Y
a todo eso es claro que no se tiene derecho. En rigor, la autonomía
sólo tiene sentido y se justifica cuando se trata de optar por
diferentes formas de realización de los bienes humanos, es decir,
cuando se opta por distintas formas de ejercer la solidaridad, el
conocimiento, la experiencia estética o el trabajo, pero no para
decidir matar a un no nacido, con el argumento de que su madre tiene
más derechos que él.
7.- También es necesario considerar que varios de los defensores de la
legitimidad del aborto aceptan limitarlo temporalmente, como realizable
sólo hasta los doce días, las doce semanas o hasta que nazca la
criatura. Pero resulta que, y se trata de una verdad de Perogrullo, la
vida comienza cuando comienza el proceso vital, es decir, cuando el
espermatozoide fecunda al óvulo y no un tiempo, cualquiera que este
sea, después de este inicio. Ya en ese momento se está en presencia de
un organismo vivo de la especie _homo sapiens_ y no existe ningún
evento posterior apto para cambiar su naturaleza esencial. Los
accidentes que se enumeran para postergar el inicio de la vida: la
posible gemelación, la implantación o la aparición de la actividad
neuronal perceptible, no tienen capacidad alguna para cambiar la índole
del sujeto que se desarrolla, que es exactamente el mismo quien, si no
se lo mata, será un sujeto adulto en la plenitud de sus capacidades.
8.- Asimismo cabe preguntarse antes de continuar: ¿tiene sentido
debatir en la Argentina la despenalización del aborto? Y la pregunta es
pertinente, ya que nuestro País tiene establecido en su Constitución
Nacional (por la incorporación de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos a partir de 1994) que "persona es todo ser humano"
(Art. 1) y que "toda persona tiene derecho a que se respete su vida" y
finalmente que "este derecho estará protegido por la ley y, en general,
a partir del momento de la concepción" (Art. 4). En otras palabras, en
la Constitución Argentina se encuentra claramente zanjado el debate, y
por lo tanto de lo que se trata es de aplicarla pura y simplemente, sin
recurrir a argumentos falaciosos, cifras manifiestamente infladas o
recursos retóricos sin fundamento riguroso.
9.- Por todo ello, los integrantes y colaboradores de CONIN sostienen -
y lo proponen a sus compatriotas - que en ocasión de este debate acerca
de la penalización (o no) del aborto inducido, de lo que se trata
humana y racionalmente es de optar por la defensa de la vida, contra las
opciones-elecciones por la muerte; de hacer un llamado a las
responsabilidades humanas asumidas y cumplidas, contra la búsqueda de
soluciones facilistas e insolidarias; de proponer una concepción ética
orientada al bien humano de la vida, que se ordene a la promoción de lo
mejor que hay en el hombre, contra las visiones egoístas y degradantes
de la actividad humana; de optar por la ayuda, el cuidado, el respeto y
el compromiso, contra la exclusiva búsqueda del provecho propio a costa
del bien de los demás; de optar, en definitiva, por la dignidad
intrínseca del ser humano, contra las pretensiones de su cosificación
y manipulación irrestricta. Si se opta de este modo, se verá que, en
realidad, hay muy poco que debatir; se trata de reconocer y aplicar los
sabios preceptos de la Constitución Argentina y de asumir una actitud
irrenunciablemente responsable y solidaria con la vida de los demás,
tengan éstos sus primeros segundos o cien años de existencia en el
mundo.
_Fundación Cooperadora para la Nutrición Infantil (CONIN)_
El boletín del Centro de Bioética, Persona y Familia es un servicio
gratuito que difunde información y análisis y que se puede reproducir
o difundir sin previa autorización, con mención de la fuente y de los
autores.
Para suscribirse al boletín y a otros servicios:
http://centrodebioetica.org/
www.centrodebioetica.org [1]
Repudio a eugenésicas declaraciones sobre aborto y Síndrome de Down en Estados Unidos. Una intensa polémica suscitaron las declaraciones del divulgador científico ...
|
Hace pocos días se ha instalado en la agenda pública Argentina un
intenso debate sobre la despenalización o no del aborto inducido, y se
anuncia la presentación por varios legisladores, grupos sociales y
organizaciones no gubernamentales de proyectos de ley en ese sentido,
para ser debatidos próximamente en el Congreso Nacional. Ante esa
situación, que se vincula directamente con una problemática ética,
jurídica, científica y sanitaria, CONIN ha considerado necesario hacer
pública su opinión al respecto, con la finalidad de contribuir al
esclarecimiento y buena solución del debate. Fundamentalmente porque en
toda discusión resulta necesario exigir a los participantes la
aceptación de los datos obvios de la realidad, la coherencia lógica
entre las diferentes afirmaciones, y la aceptación de las consecuencias
necesarias de las cuestiones asumidas.
1.- El aborto inducido (por oposición al natural), es decir, la
provocación deliberada de la muerte biológica de un embrión o feto
para lograr su eliminación del útero materno, es intrínsecamente un
acto sujeto a un juicio moral, ya que se trata de una acción
intencional y electiva de un ser humano, realizada con el objetivo de
alcanzar un resultado determinado. Si bien algunos colectivos sostienen
que en este caso no se trata de una cuestión ética _sino_ médica, en
realidad se trata de una cuestión que, por más que tenga vinculaciones
médicas, no deja de ser un acto humano y por lo tanto sujeto necesario
de una valoración ética, positiva o negativa. Por otra parte, esto es
lo que en realidad interesa y todos los debates acerca del aborto tienen
un innegable carácter ético.
2.- La ética es el saber acerca de lo que es bueno para el hombre en
cuanto tal, en la medida en que ello depende de la actividad humana,
así como de los medios aptos para alcanzarlo. A la inversa, el mal o lo
no-bueno es la privación de un bien adecuado o proporcionado al sujeto
(y a los sujetos) éticos. Los bienes humanos son las diferentes
dimensiones del perfeccionamiento o de la realización humana, desde el
punto de vista del hombre en cuanto tal, es decir, no en alguno de sus
aspectos particulares: no como atleta, como cantante, o como escritor,
sino como hombre. Existen varias nóminas de los bienes humanos básicos
propuestas por los autores, pero en todas ellas se incluye sin
excepción la vida o la existencia viviente del ser humano. Y ello es
así ya que de no existir la vida, resultaría imposible la realización
de los restantes bienes: el conocimiento, la apreciación de la belleza,
la amistad, etc.
3.- La vida humana (su desarrollo, conservación, plenitud, etc.) es por
lo tanto el más básico y fundamental de los bienes humanos, y por ello
la tarea propia de la ética es la de defenderla, promoverla,
resguardarla y perfeccionarla. Pero ante todo evitar toda acción que
atente deliberadamente contra ella, con la finalidad de suprimirla o
eliminarla. Es por ello que varios filósofos de relevancia han
sostenido que el principio de defensa de la vida es el principio central
de la existencia y de la coexistencia humana. Y es por eso también que
todas las civilizaciones han estructurado sistemas éticos que tienen
como núcleo el resguardo y la promoción de la vida humana.
4.- Pero no solo la ética personal, sino también el derecho regulan
las conductas abortivas, en razón de tratarse de una actividad que no
solo causa un daño irreparable a un ser humano individual privándolo
de la vida, sino que además vulnera el bien de la sociedad completa o
política al privarla de uno de sus miembros, que si se lo deja vivir y
no se lo mata, se convertirá en breve en un miembro activo de esa
sociedad: que puede ser trabajador, político, amigo, padre o madre,
comprometido y generoso. Además, es bien sabido que si se permite matar
a ciertos seres humanos, se abrirá la puerta que permitirá el
asesinato legal de humanos cada vez mayores, con el argumento de que
causan inconvenientes, crean problemas, o simplemente porque lo quiere
la "decisión" autónoma de la madre.
5.- Pero además, todo lo antedicho es tan evidente y palmario, es
decir, que el aborto consiste en la muerte intencional de un ser humano
vivo, que quienes por razones que son difíciles de comprender propugnan
su legitimación o autorización, se ven obligados a recurrir a
argumentos artificiosos, rebuscados y falaciosos a los fines de
justificar sus propuestas frente a la sociedad y a su propia conciencia.
De este modo, se dice que el ser humano recientemente concebido puede
ser muerto impunemente porque no es "persona", por lo cual se entiende -
de modo arbitrario y sin fundamentación rigurosa - un ser humano
adulto, capaz de realizar todas las actividades propias de los adultos:
ir a la universidad, practicar deportes o participar en política. El
problema es que con ese criterio, podría matarse también a los no
nacidos hasta el momento del parto, y aún a los nacidos, hasta que
puedan desarrollar las actividades propias de los adultos. En este
sentido el bioeticista australiano Peter Singer, que propugna este
argumento, propone que se autorice la muerte de los nacidos al menos
hasta los siete años, edad en la que pueden manifestar plenamente su
racionalidad ya desarrollada. Y esta es la única conclusión realmente
coherente con las premisas de estos promotores del aborto libre.
6.- Por otra parte, también se propugna la existencia de un derecho a
elegir (o a decidir) o derecho de autonomía de la madre, que se
sobrepondría - vaya a saber por cuales razones - al derecho a la vida
del no nacido, y autorizaría la muerte intencional del niño por nacer.
El problema es que razonablemente no puede existir ese derecho, toda vez
que la mera elección o decisión, sin tener en cuenta su objeto o
finalidad, puede efectuarse con el fin de ofender a otro, privarlo de su
salario, lastimarlo física y espiritualmente, o finalmente, matarlo. Y
a todo eso es claro que no se tiene derecho. En rigor, la autonomía
sólo tiene sentido y se justifica cuando se trata de optar por
diferentes formas de realización de los bienes humanos, es decir,
cuando se opta por distintas formas de ejercer la solidaridad, el
conocimiento, la experiencia estética o el trabajo, pero no para
decidir matar a un no nacido, con el argumento de que su madre tiene
más derechos que él.
7.- También es necesario considerar que varios de los defensores de la
legitimidad del aborto aceptan limitarlo temporalmente, como realizable
sólo hasta los doce días, las doce semanas o hasta que nazca la
criatura. Pero resulta que, y se trata de una verdad de Perogrullo, la
vida comienza cuando comienza el proceso vital, es decir, cuando el
espermatozoide fecunda al óvulo y no un tiempo, cualquiera que este
sea, después de este inicio. Ya en ese momento se está en presencia de
un organismo vivo de la especie _homo sapiens_ y no existe ningún
evento posterior apto para cambiar su naturaleza esencial. Los
accidentes que se enumeran para postergar el inicio de la vida: la
posible gemelación, la implantación o la aparición de la actividad
neuronal perceptible, no tienen capacidad alguna para cambiar la índole
del sujeto que se desarrolla, que es exactamente el mismo quien, si no
se lo mata, será un sujeto adulto en la plenitud de sus capacidades.
8.- Asimismo cabe preguntarse antes de continuar: ¿tiene sentido
debatir en la Argentina la despenalización del aborto? Y la pregunta es
pertinente, ya que nuestro País tiene establecido en su Constitución
Nacional (por la incorporación de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos a partir de 1994) que "persona es todo ser humano"
(Art. 1) y que "toda persona tiene derecho a que se respete su vida" y
finalmente que "este derecho estará protegido por la ley y, en general,
a partir del momento de la concepción" (Art. 4). En otras palabras, en
la Constitución Argentina se encuentra claramente zanjado el debate, y
por lo tanto de lo que se trata es de aplicarla pura y simplemente, sin
recurrir a argumentos falaciosos, cifras manifiestamente infladas o
recursos retóricos sin fundamento riguroso.
9.- Por todo ello, los integrantes y colaboradores de CONIN sostienen -
y lo proponen a sus compatriotas - que en ocasión de este debate acerca
de la penalización (o no) del aborto inducido, de lo que se trata
humana y racionalmente es de optar por la defensa de la vida, contra las
opciones-elecciones por la muerte; de hacer un llamado a las
responsabilidades humanas asumidas y cumplidas, contra la búsqueda de
soluciones facilistas e insolidarias; de proponer una concepción ética
orientada al bien humano de la vida, que se ordene a la promoción de lo
mejor que hay en el hombre, contra las visiones egoístas y degradantes
de la actividad humana; de optar por la ayuda, el cuidado, el respeto y
el compromiso, contra la exclusiva búsqueda del provecho propio a costa
del bien de los demás; de optar, en definitiva, por la dignidad
intrínseca del ser humano, contra las pretensiones de su cosificación
y manipulación irrestricta. Si se opta de este modo, se verá que, en
realidad, hay muy poco que debatir; se trata de reconocer y aplicar los
sabios preceptos de la Constitución Argentina y de asumir una actitud
irrenunciablemente responsable y solidaria con la vida de los demás,
tengan éstos sus primeros segundos o cien años de existencia en el
mundo.
_Fundación Cooperadora para la Nutrición Infantil (CONIN)_
El boletín del Centro de Bioética, Persona y Familia es un servicio
gratuito que difunde información y análisis y que se puede reproducir
o difundir sin previa autorización, con mención de la fuente y de los
autores.
Para suscribirse al boletín y a otros servicios:
http://centrodebioetica.org/
Suscripción. El Centro de Bioética, Persona y Familia se propone generar análisis, información y reflexión sobre las cuestiones que atañen a las biotecnologías ...
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario